À propos du paracétamol et de l’ibuprofène, deux médicaments très consommés qui ont fait l’objet d’alertes médiatiques récentes sur leurs risques d’effets secondaires, le conseil scientifique du Collège national des généralistes enseignants souligne dans une tribune publiée dans Le Monde daté du 22 avril dernier que cette situation « questionne la qualité de la transcription des données scientifiques par les médias. La vérité scientifique naît de la confrontation et du recoupement des données issues de sources différentes, évoluant avec le temps. La reprise sans nuance et sans interprétation scientifique éclairée des résultats d’une seule publication peut induire en erreur. »
Assurément, cette opinion est raisonnable. Il est exact que bien souvent, les journalistes commentent les résultats d’une étude sans avoir en mémoire les travaux précédemment publiés ni mettre en perspective les bénéfices, les risques et les niveaux de preuve disponible. Cependant, il convient de pousser le raisonnement un peu plus loin. D’une part, en rappelant que les scientifiques ont leur part de responsabilités dans ces lacunes (voir mon post du 2 janvier 2015). D’autre part, en se posant deux questions. Est-ce le rôle des journalistes de réaliser des synthèses des connaissances disponibles ? S’agissant de journaux d’information générale, une telle exigence est excessive.
La question suivante est de savoir s’il existe des sources d’information apportant à tout un chacun de telles synthèses faisant ressortir le vrai, le faux et l’incertain. De telles sources existent en langue anglaise, mais pas en français.
Risk bites fournit ainsi de façon moderne utilisant de nombreuses vidéos postées sur You Tube des dossiers de synthèse sur des thèmes comme les risques de e-cigarettes, des vaccins ou encore des nanoparticules. Ce site est dirigé par Andrew Maynard, professeur à l’université du Michigan.
Science Media Center, un site britannique, est de facture plus scientifique en s’intéressant aux résultats récemment publiés. Ce site comporte un onglet visant spécifiquement les journalistes. Il accepte des dons privés avec des procédures strictes pour garantir son indépendance éditoriale.
Sense about Science est un autre site britannique alimenté par des chercheurs de différents pays. Il fournit des dossiers sur de nombreux sujets d’actualité et guide aussi le public qui souhaite poser des questions à des spécialistes. Il est particulièrement pédagogique sur les problèmes posés par l’interprétation et les enjeux de l’incertitude.
Le Centre canadien Science et Médias qui est bilingue offre un service analogue pour l’actualité scientifique provenant du Canada.
S’il existe de nombreux sites français d’information scientifique, aucun à ma connaissance, ne couvre l’ensemble des grands sujets relatifs aux risques qui font débat, en cherchant à fournir aux lecteurs une vision factuelle et argumentée de ce qui est connu et de ce qui reste incertain. Ils sont spécialisés soit sur une approche disciplinaire, soit sur un thème particulier.
On peut regretter que dans notre pays qui figure dans le peloton de tête de la recherche scientifique mondiale, aucune initiative publique, privée ou mixte ne cherche à promouvoir une pédagogie du risque fondée sur une approche factuelle mettant en balance les risques et les bénéfices, permettant d’éviter le piège consistant à croire que c’est forcément la dernière étude publiée qui a raison.
